« WIP:Courrier 9 septembre AnimalCross » : différence entre les versions

De AnimalZooFrance
Aller à la navigation Aller à la recherche
 
(2 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
==Le courrier final==
<pre>
Bonjour Dr Dominique Autier-Dérian,
Je souhaiterais, à travers ce courrier, vous informer de votre rôle dans le combat de M Benoît Thomé contre la zoophilie.
Mon but n'est pas de vous décourager d'y participer, mais d'attirer votre attention sur la pièce au sein de laquelle vous allez jouer un acte important.
Initiée par M Thomé, président d'Animal Cross, cette conférence s'intitule « les enfants et les animaux : victimes des zoophiles ».
Normalement, l'intitulé devrait éveiller chez vous quelques questions : par définition, les zoophiles sont attirés par les animaux et non par les enfants. Ce sont les pédophiles qui sont attirés par les enfants.
Si M Thomé a mis sur pieds cette conférence, à cette date précise, c'est parce que fin septembre sera présentée au Sénat une Proposition de Loi (PPL) relative à la « lutte contre la maltraitance animale ».
Cela fait 2 ans que M Thomé, via son association Animal Cross, est parti en croisade contre la zoophilie.
Les députés ayant refusé de voter ses amendements visant à protéger la bonne morale, il compte sur le passage au Sénat pour arriver à ses fins.
Son combat est un combat aveugle, où tous les coups sont permis. Il n'y a aucune limite à partir du moment où cela va dans le sens de l'interdiction de la zoophilie.
Par exemple, suite à une plainte fantaisiste de M Thomé (très probablement dans le but de m'intimider et me faire taire), j'ai été mis en garde à vue, j'ai subi une perquisition à 7 h du matin avec intervention de la police judiciaire, mon matériel informatique personnel et professionnel a été saisi, ma vie analysée, mon téléphone mis sur écoute.
À l'heure où j'écris ces mots, plusieurs mois après cette garde à vue, aucune poursuite n'a été engagée.
Si j'avais été à l'origine de ces menaces, si j'avais été un pédophile, ou un terroriste, croyez bien que je ne serais pas en train de vous écrire.
Cette plainte était donc bien une tentative d'intimidation.
M Thomé essaie d'apporter un maximum d'éléments à charge pour tenter de faire interdire toute forme de zoophilie.
Je dis bien « toute forme de zoophilie ». Les actes où l'animal est pénétré étant déjà interdits par la jurisprudence, il souhaite faire interdire les actes où l'animal pénètre une personne, mais également les actes sans pénétration : le fait de toucher, lécher ou se faire lécher par un animal.
Pour arriver à ses fins, plusieurs arguments sont exposés au grand public.
Aucun de ces arguments, je dis bien, AUCUN de ces arguments n'explique que ces pratiquse sont néfaste pour les animaux.
Vous devez connaître M Loïc Dombreval, docteur vétérinaire, auteur du rapport du même nom, et rapporteur général de cette PPL.
Dans un entretien sur la chaine Twitch du député Denis Masséglia, Loïc Dombreval explique qu'il n'existe PAS d'étude sur l'impact de la zoophilie sur les animaux.
La question posée à Loïc Dombreval était simple : « Comment pouvez-vous vous assurer, et être certain, que la zoophilie est un acte de maltraitance ?»
Sa réponse : « Moi [M Dombreval], je vais mettre ça de côté, je vais vous dire que je ne suis pas convaincu que ce n'est pas un acte de maltraitance, je ne suis pas non plus convaincu que ça en soit un, mais à la limite, c'est même pas le sujet… »
Cette vidéo est disponible sur la chaîne YouTube de M Masséglia à l'adresse https://youtu.be/-Hd8PzF2MhM?t=2365 (à 39 minutes 25 secondes)
Si le sujet n'est pas de savoir si la zoophilie est un acte de maltraitance, alors quel est le sujet ?
De quoi parle-t-on quand on parle de l'interdiction de la zoophilie si ce n'est pas de maltraitance animale ?
Pour mémoire, la proposition de loi s'appelle « lutte contre la maltraitance animale ».
Cette question, « la zoophilie est elle un acte de maltraitance animal ? », n'est abordée dans AUCUN des arguments proposés par M Thomé.
La réponse est apportée dans la thèse de Mme Maëva Gallimard (L'incrimination de la zoophilie, 2019) dans laquelle elle démontre que ce n'est pas la lutte contre la maltraitance animale qui motive l'interdiction de la zoophilie.
Sinon, toutes les pratiques dans l'élevage, comme la récolte du sperme des taureaux, l'insémination des vaches, qui consiste à introduire le bras dans le rectum d'une vache, seraient alors interdites.
Cette PPL vise à interdire aux femmes de se faire lécher ou pénétrer par leur labrador, mais n'aborde pas le sujet de l'insémination artificielle : Cela prouve bien que la condamnation est morale et non pas liée à la lutte contre la maltraitance animale.
Une partie des arguments de M Thomé reprend ceux de la thèse de Mme Marjolaine Baron, vétérinaire.
Cette thèse, parue en 2017, s'intitule « La zoophilie dans la société : Quel rôle le vétérinaire peut-il tenir dans sa répression ? ».
Elle est disponible à l'adresse https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf
À AUCUN moment cette thèse n'aborde le sujet « la zoophilie est-elle un acte de maltraitance ? »
Elle aborde le sujet « comment lutter contre la zoophilie ? » et fait abstraction du « pourquoi condamner la zoophilie ? ».
Pour résumer ces arguments : une partie des zoophiles sont pédophiles, une partie des zoophiles sont des zoosadiques (ils aiment mutiler et tuer des animaux), une partie des zoophiles va être violente avec ses semblables, la zoophilie peut favoriser le cancer du pénis, etc.
M Thomé réclame également l'interdiction de la diffusion de vidéos de zoopornographie.
On s'attend donc à ce que ces vidéos illustrent ses arguments : on attend des hommes violents sur des animaux, voir des enfants…
M Thomé prendra très mal le fait que les députés aient rejeté ses amendements qui visaient à considérer toute forme d'acte sexuel comme des sévices de nature sexuelle, et donc à les condamner très lourdement.
Il lancera dans la foulée une pétition (https://www.mesopinions.com/petition/animaux/zoophilie-assemblee-nationale-deputes-reculent-denoncons/125603) dans laquelle il expliquera : « Les députés ont refusé de reconnaître comme sévices sexuels les agressions sexuelles dont sont victimes les animaux hors pénétration, qui constituent justement l'essentiel des images zoopornographiques. »
L'essentiel des vidéos zoopornographiques disponibles ne montre donc pas des animaux qui se font pénétrer ? Mais c'est pourtant un des principaux arguments de M Thomé.
La question « la zoophilie est elle un acte de maltraitance animal ? » est une question cruciale dans cette PPL.
Le vrai débat se situe là, et M Thomé, comme Mme Baron ou encore M Dombreval, éludent complètement cette question, parce qu'ils savent que la réponse mettrait en péril leur lutte morale.
Pourtant, plusieurs études anglo-saxonnes (Understanding Bestiality and Zoophilia, Hani Miletski, 2002), mais également françaises (L'incrimination de la Zoophilie, Maëva Gallimard, 2019) abordent ce sujet et la réponse n'est pas tranchée : le sujet est tellement vaste, qu'on ne peut pas comparer un homme qui pénètre une poule avec une femme qui se fait pénétrer par un chien.
Si dans le premier cas la notion de maltraitance ne fait aucun doute, ce n'est pas le cas pour dans le second.
Le cas de la masturbation est également intéressant : le fait de masturber un chien qui se frotte contre votre jambe est-il un acte de maltraitance ?
Est-il justifié d'interdire l'intégralité des actes sexuels avec des animaux parce que cela choc la bonne morale de certains ?
En 2020, il y a eu, en France, plus de 20 000 viols de commis entre êtres humains. Est-ce une raison pour interdire l'hétéro ou l'homosexualité ?
Avant d'être des zoophiles, les pédophiles sont avant tout des hétéros ou des homosexuels. Est-ce une raison pour interdire l'hétéro ou l'homosexualité ?
En quoi faut-il condamner une femme qui se fait lécher les parties génitales par son labrador par 3 ans de prison et 45 000 euros d'amende, assortis d'une interdiction à vie d'avoir des animaux ?
En quoi le fait de faire une fellation à son labrador est-il un acte de maltraitance ?
En quoi le fait qu'une femme se fasse grimper par son chien est-il un acte de maltraitance ?
En tant que vétérinaire, votre rôle est de répondre à ces questions, comme aurait dû le faire Mme Baron dans sa thèse ou comme aurait pu le faire M Dombreval suite à ma question sur Twitch, au lieu de me répondre « Je vais mettre cette question de côté ».
Au lieu d'aborder ce sujet crucial, vous allez participer à une conférence qui vise à parler du lien entre pédophilie et zoophilie.
Parce que vous avez été invitée pour parler de ce sujet.
Parce que la personne qui vous a invitée essaie de faire condamner les femmes qui ont des rapports sexuels sans pénétration avec leur chien.
Vous pensez vraiment que cela mérite une amende, de la prison, et une interdiction d'avoir des animaux ? Parce que masturber son chien est un acte de maltraitance ?
Je vous invite à penser à votre rôle au sein de cette conférence, montée de toute pièce par une personne qui n'a pas d'arguments sérieux contre la zoophilie, et qui essaie d'en fabriquer en faisant des amalgames douteux.
Pour rappel, la jurisprudence actuelle punit tout acte de pénétration commis sur un animal de 2 ans de prison et 30 000 euros d'amende.
En tant que membre de l'AMAH, vous avez certainement travaillée sur de nombreux cas mêlant zoophilie et pédophilie.
En tant que membre de l'AMAH, vous avez d'abord travaillée sur des cas de pédophilie, et vous avez constatée qu'il y avait une proportion non négligeable de zoophiles parmi ces pédophiles.
Mais vous savez que c'est un sophisme que d'argumenter que les zoophiles ont de forts risques d'être des pédophiles.
Si je pousse ce raisonnement un peu plus loin, la majorité des cas de pédophilie que vous avez eu à traiter concernait des personnes hétéros ou homosexuelles.
Les zoophiles seraient donc une minorité dans les cas de pédophilie.
Il y aurait donc moins de risques qu'un zoophile soit pédophile qu'un hétérosexuel ou qu'homosexuel ?
De la même façon, pourriez-vous participer à une conférence vous demandant d'expliquer que les hommes (contrairement aux femmes) sont des pédophiles, parce que la très grande majorité des cas sur lesquels vous avez travaillé concernait des hommes pédophiles ?
Cordialement,
AnimalZooFrance</pre>
==Idée==
==Idée==
Idée principale : les invités sont des "pions" manipulés par Benoit Thomé.<br>
Idée principale : les invités sont des "pions" manipulés par Benoit Thomé.<br>
Ligne 21 : Ligne 108 :
vous êtes invité à participer à la conférence en ligne organisée par Benoit Thomé, président d'Animal Cross, le 9 septembre prochain.<br>
vous êtes invité à participer à la conférence en ligne organisée par Benoit Thomé, président d'Animal Cross, le 9 septembre prochain.<br>
Cette conférence s'intitule "Animaux et enfants, victimes des zoophiles".<br>
Cette conférence s'intitule "Animaux et enfants, victimes des zoophiles".<br>
===but===
===Le but===
Je souhaiterais, à travers ce courrier, vous informer de votre rôle dans le combat de M Thomé contre la zoophilie.<br>
Je souhaiterais, à travers ce courrier, vous informer de votre rôle dans le combat de M Thomé contre la zoophilie.<br>
Mon but n'est pas de vous décourager d'y participer, évidement, mais d'attirer votre attention sur le concert pour lequel vous allez jouer votre partition.<br>
Mon but n'est pas de vous décourager d'y participer, évidement, mais d'attirer votre attention sur le concert pour lequel vous allez jouer votre partition.<br>

Version actuelle datée du 6 septembre 2021 à 12:10

Le courrier final[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour Dr Dominique Autier-Dérian,
Je souhaiterais, à travers ce courrier, vous informer de votre rôle dans le combat de M Benoît Thomé contre la zoophilie.
Mon but n'est pas de vous décourager d'y participer, mais d'attirer votre attention sur la pièce au sein de laquelle vous allez jouer un acte important.

Initiée par M Thomé, président d'Animal Cross, cette conférence s'intitule « les enfants et les animaux : victimes des zoophiles ».
Normalement, l'intitulé devrait éveiller chez vous quelques questions : par définition, les zoophiles sont attirés par les animaux et non par les enfants. Ce sont les pédophiles qui sont attirés par les enfants.
Si M Thomé a mis sur pieds cette conférence, à cette date précise, c'est parce que fin septembre sera présentée au Sénat une Proposition de Loi (PPL) relative à la « lutte contre la maltraitance animale ».
Cela fait 2 ans que M Thomé, via son association Animal Cross, est parti en croisade contre la zoophilie.
Les députés ayant refusé de voter ses amendements visant à protéger la bonne morale, il compte sur le passage au Sénat pour arriver à ses fins.

Son combat est un combat aveugle, où tous les coups sont permis. Il n'y a aucune limite à partir du moment où cela va dans le sens de l'interdiction de la zoophilie.
Par exemple, suite à une plainte fantaisiste de M Thomé (très probablement dans le but de m'intimider et me faire taire), j'ai été mis en garde à vue, j'ai subi une perquisition à 7 h du matin avec intervention de la police judiciaire, mon matériel informatique personnel et professionnel a été saisi, ma vie analysée, mon téléphone mis sur écoute.
À l'heure où j'écris ces mots, plusieurs mois après cette garde à vue, aucune poursuite n'a été engagée.
Si j'avais été à l'origine de ces menaces, si j'avais été un pédophile, ou un terroriste, croyez bien que je ne serais pas en train de vous écrire.
Cette plainte était donc bien une tentative d'intimidation.

M Thomé essaie d'apporter un maximum d'éléments à charge pour tenter de faire interdire toute forme de zoophilie.
Je dis bien « toute forme de zoophilie ». Les actes où l'animal est pénétré étant déjà interdits par la jurisprudence, il souhaite faire interdire les actes où l'animal pénètre une personne, mais également les actes sans pénétration : le fait de toucher, lécher ou se faire lécher par un animal.
Pour arriver à ses fins, plusieurs arguments sont exposés au grand public.
Aucun de ces arguments, je dis bien, AUCUN de ces arguments n'explique que ces pratiquse sont néfaste pour les animaux.

Vous devez connaître M Loïc Dombreval, docteur vétérinaire, auteur du rapport du même nom, et rapporteur général de cette PPL.
Dans un entretien sur la chaine Twitch du député Denis Masséglia, Loïc Dombreval explique qu'il n'existe PAS d'étude sur l'impact de la zoophilie sur les animaux.
La question posée à Loïc Dombreval était simple : « Comment pouvez-vous vous assurer, et être certain, que la zoophilie est un acte de maltraitance ?»
Sa réponse : « Moi [M Dombreval], je vais mettre ça de côté, je vais vous dire que je ne suis pas convaincu que ce n'est pas un acte de maltraitance, je ne suis pas non plus convaincu que ça en soit un, mais à la limite, c'est même pas le sujet… »
Cette vidéo est disponible sur la chaîne YouTube de M Masséglia à l'adresse https://youtu.be/-Hd8PzF2MhM?t=2365 (à 39 minutes 25 secondes)
Si le sujet n'est pas de savoir si la zoophilie est un acte de maltraitance, alors quel est le sujet ?
De quoi parle-t-on quand on parle de l'interdiction de la zoophilie si ce n'est pas de maltraitance animale ?
Pour mémoire, la proposition de loi s'appelle « lutte contre la maltraitance animale ».

Cette question, « la zoophilie est elle un acte de maltraitance animal ? », n'est abordée dans AUCUN des arguments proposés par M Thomé.

La réponse est apportée dans la thèse de Mme Maëva Gallimard (L'incrimination de la zoophilie, 2019) dans laquelle elle démontre que ce n'est pas la lutte contre la maltraitance animale qui motive l'interdiction de la zoophilie.
Sinon, toutes les pratiques dans l'élevage, comme la récolte du sperme des taureaux, l'insémination des vaches, qui consiste à introduire le bras dans le rectum d'une vache, seraient alors interdites.
Cette PPL vise à interdire aux femmes de se faire lécher ou pénétrer par leur labrador, mais n'aborde pas le sujet de l'insémination artificielle : Cela prouve bien que la condamnation est morale et non pas liée à la lutte contre la maltraitance animale.

Une partie des arguments de M Thomé reprend ceux de la thèse de Mme Marjolaine Baron, vétérinaire.
Cette thèse, parue en 2017, s'intitule « La zoophilie dans la société : Quel rôle le vétérinaire peut-il tenir dans sa répression ? ».
Elle est disponible à l'adresse https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf
À AUCUN moment cette thèse n'aborde le sujet « la zoophilie est-elle un acte de maltraitance ? »
Elle aborde le sujet « comment lutter contre la zoophilie ? » et fait abstraction du « pourquoi condamner la zoophilie ? ».
Pour résumer ces arguments : une partie des zoophiles sont pédophiles, une partie des zoophiles sont des zoosadiques (ils aiment mutiler et tuer des animaux), une partie des zoophiles va être violente avec ses semblables, la zoophilie peut favoriser le cancer du pénis, etc.

M Thomé réclame également l'interdiction de la diffusion de vidéos de zoopornographie.
On s'attend donc à ce que ces vidéos illustrent ses arguments : on attend des hommes violents sur des animaux, voir des enfants…
M Thomé prendra très mal le fait que les députés aient rejeté ses amendements qui visaient à considérer toute forme d'acte sexuel comme des sévices de nature sexuelle, et donc à les condamner très lourdement.
Il lancera dans la foulée une pétition (https://www.mesopinions.com/petition/animaux/zoophilie-assemblee-nationale-deputes-reculent-denoncons/125603) dans laquelle il expliquera : « Les députés ont refusé de reconnaître comme sévices sexuels les agressions sexuelles dont sont victimes les animaux hors pénétration, qui constituent justement l'essentiel des images zoopornographiques. »
L'essentiel des vidéos zoopornographiques disponibles ne montre donc pas des animaux qui se font pénétrer ? Mais c'est pourtant un des principaux arguments de M Thomé.

La question « la zoophilie est elle un acte de maltraitance animal ? » est une question cruciale dans cette PPL.
Le vrai débat se situe là, et M Thomé, comme Mme Baron ou encore M Dombreval, éludent complètement cette question, parce qu'ils savent que la réponse mettrait en péril leur lutte morale.
Pourtant, plusieurs études anglo-saxonnes (Understanding Bestiality and Zoophilia, Hani Miletski, 2002), mais également françaises (L'incrimination de la Zoophilie, Maëva Gallimard, 2019) abordent ce sujet et la réponse n'est pas tranchée : le sujet est tellement vaste, qu'on ne peut pas comparer un homme qui pénètre une poule avec une femme qui se fait pénétrer par un chien.
Si dans le premier cas la notion de maltraitance ne fait aucun doute, ce n'est pas le cas pour dans le second.
Le cas de la masturbation est également intéressant : le fait de masturber un chien qui se frotte contre votre jambe est-il un acte de maltraitance ?
Est-il justifié d'interdire l'intégralité des actes sexuels avec des animaux parce que cela choc la bonne morale de certains ?
En 2020, il y a eu, en France, plus de 20 000 viols de commis entre êtres humains. Est-ce une raison pour interdire l'hétéro ou l'homosexualité ?
Avant d'être des zoophiles, les pédophiles sont avant tout des hétéros ou des homosexuels. Est-ce une raison pour interdire l'hétéro ou l'homosexualité ?

En quoi faut-il condamner une femme qui se fait lécher les parties génitales par son labrador par 3 ans de prison et 45 000 euros d'amende, assortis d'une interdiction à vie d'avoir des animaux ?
En quoi le fait de faire une fellation à son labrador est-il un acte de maltraitance ?
En quoi le fait qu'une femme se fasse grimper par son chien est-il un acte de maltraitance ?

En tant que vétérinaire, votre rôle est de répondre à ces questions, comme aurait dû le faire Mme Baron dans sa thèse ou comme aurait pu le faire M Dombreval suite à ma question sur Twitch, au lieu de me répondre « Je vais mettre cette question de côté ».

Au lieu d'aborder ce sujet crucial, vous allez participer à une conférence qui vise à parler du lien entre pédophilie et zoophilie.
Parce que vous avez été invitée pour parler de ce sujet.
Parce que la personne qui vous a invitée essaie de faire condamner les femmes qui ont des rapports sexuels sans pénétration avec leur chien.

Vous pensez vraiment que cela mérite une amende, de la prison, et une interdiction d'avoir des animaux ? Parce que masturber son chien est un acte de maltraitance ?
Je vous invite à penser à votre rôle au sein de cette conférence, montée de toute pièce par une personne qui n'a pas d'arguments sérieux contre la zoophilie, et qui essaie d'en fabriquer en faisant des amalgames douteux.

Pour rappel, la jurisprudence actuelle punit tout acte de pénétration commis sur un animal de 2 ans de prison et 30 000 euros d'amende.

En tant que membre de l'AMAH, vous avez certainement travaillée sur de nombreux cas mêlant zoophilie et pédophilie.
En tant que membre de l'AMAH, vous avez d'abord travaillée sur des cas de pédophilie, et vous avez constatée qu'il y avait une proportion non négligeable de zoophiles parmi ces pédophiles.
Mais vous savez que c'est un sophisme que d'argumenter que les zoophiles ont de forts risques d'être des pédophiles.
Si je pousse ce raisonnement un peu plus loin, la majorité des cas de pédophilie que vous avez eu à traiter concernait des personnes hétéros ou homosexuelles.
Les zoophiles seraient donc une minorité dans les cas de pédophilie.
Il y aurait donc moins de risques qu'un zoophile soit pédophile qu'un hétérosexuel ou qu'homosexuel ?

De la même façon, pourriez-vous participer à une conférence vous demandant d'expliquer que les hommes (contrairement aux femmes) sont des pédophiles, parce que la très grande majorité des cas sur lesquels vous avez travaillé concernait des hommes pédophiles ?

Cordialement,
AnimalZooFrance

Idée[modifier | modifier le wikicode]

Idée principale : les invités sont des "pions" manipulés par Benoit Thomé.
L'idée est de démontrer que Benoit Thomé est parti en croisade, qu'il a et va tout essayer pour faire passer des lois contre la zoophilie, surement guidé par une morale quasi religieuse.
Ses pratiques sont dangereuses :

Il essaie de mettre le focus sur des actes consensuels pour faire interdire des pratiques qui n'ont rien à voir (zoosadisme / pédophilie => interdiction de tout contact sexuel Homme/animal)

Les intervenants[modifier | modifier le wikicode]

Voilà la liste des intervenants :

  • Benoît Thomé, Pdt association Animal Cross. La zoophilie en chiffres. Revue des publications internationales.
  • Jenny Edwards, criminologue, auteure de l’étude de référence “Arrest and Prosecution of Animal Sex Abuse (Bestiality) Offenders in the United States, 1975–2015”
  • Dr vét. Dominique Autier-Dérian, AMAH (Association contre la Maltraitance Animale & Humaine) . Lien entre pédophilie et zoophilie
  • Dr. Jean-Marc Ben Kemoun, AMAH (Association contre la Maltraitance Animale & Humaine). Traumatisme vicariant et zoophilie, comment s’en prémunir en médecine vétérinaire.
  • Martine Brousse, Pdte association La Voix de l’enfant. Cas de pédophilie et zoophilie. L’exposition des enfants aux contenus zoo-pornographiques.
  • Arnaud Bazin, Sénateur du Val d’Oise. « Une seule violence »

Contenu[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour docteur Autier-Dérian, vous êtes invité à participer à la conférence en ligne organisée par Benoit Thomé, président d'Animal Cross, le 9 septembre prochain.
Cette conférence s'intitule "Animaux et enfants, victimes des zoophiles".

Le but[modifier | modifier le wikicode]

Je souhaiterais, à travers ce courrier, vous informer de votre rôle dans le combat de M Thomé contre la zoophilie.
Mon but n'est pas de vous décourager d'y participer, évidement, mais d'attirer votre attention sur le concert pour lequel vous allez jouer votre partition.

Animal Cross a décidé d'animer cette conférence sur le thème "les enfants et les animaux: victimes des zoophiles".
Normalement, l'intitulé aurait du éveiller chez vous quelques questions: Par définition, les zoophiles sont attirés par les animaux et non par les enfants.
Ceux sont les pédophiles qui sont attirés par les enfants. Si notre langue possède 2 mots distinctes, c'est parce que ce n'est pas la même chose.
Si M Thomé a mis sur pieds cette conférence, à cette date précise, c'est parce que fin septembre sera présentée au Sénat une Proposition de Loi (PPL) relative à la lutte contre la maltraitance des animaux.
Cela fait 2 ans que M Thomé, via son association Animal Cross, est parti en croisade contre la zoophilie.
C'est un combat aveugle, où tous les coups sont permis, aucune limite à partir du moment où cela va dans le sens de l'interdiction de la zoophilie.

historique[modifier | modifier le wikicode]

Ce combat a commencé par une "étude" sur la zoophilie, présentée publiquement en février 2020 lors d'une conférence en présentielle à Paris.
Toute l'argumentation de M Thomé repose des sophismes : manipulation statistiques, argument d'autorité, pente glissante, appel à l'autorité, tout noir, tout blanc, etc

L'étude initiale[modifier | modifier le wikicode]

  • stats d'accès aux vidéo zoophiles
  • déduction nombre de zoophiles
  • regarder une vidéo zoophile = être zoophile
  • Les stats d'accès au forum / wiki (loin des 10 000 zoophiles
  • étude de Jenny Edwards : -500 cas entre 95 et 2010 sur TOUS les USA
  • appel à l'autorité : avis d'un vétérinaire (un de vos confrères), lauréate du Prix de l'Ordre 2018 pour sa thèse
  • dans sa thèse : comment combattre la zoophilie. Aucune question sur : "faut il la combattre ?"
  • présentation de cas de zoosadisme -> à interdire
  • MBaron : cas de cancer du pénis -> à interdire
  • cas de pédophilie : cas de zoophilie -> à interdire
  • iconographie de la peur (couleur, bandeaux)

La PPLAnimaux[modifier | modifier le wikicode]

  • Animal Cross est à l'origine de plusieurs amendements déposés à l'Assemblée Nationale, tous rejetés.
  • Logique : zoosadisme, pédophilie, il faut interdire la diffusion de la zoophilie en ligne, et interdire TOUTE forme de relation sexuelle Homme/Animaux
  • M Thomé a très mal vécu ce camouflet de la part des députés => pétition, communiqué fustigeant les députés et le ministre de l'agriculture
  • argument du ministre : où placer la limite de ce qui est illégal ou non ? ("caresser la crinière)

Plainte contre X[modifier | modifier le wikicode]

  • faux motif : menaces de morts, harcèlement, usurpation d'identité
  • garde à vue et perquisition autours du seul site zoophile sérieux qui existe
  • mal vécu l'argumentation envoyée aux députés (cf msg de dhoubron en comission, vidéo de dombreval/masseglia)
  • timing avec le passage à l'AN

Conférence du 9 septembre[modifier | modifier le wikicode]

  • c'est naturellement : argument : pédophilie / zoophilie
  • même mécanique que la conférence de février 2020
  • name and shame

Incitation à la haine[modifier | modifier le wikicode]

  • ex. de pages Facebook avec les appels à la haine/violence
  • violence des commentaires
  • procédure en 2021 : incitation à la haine / orientation sexuelle

Votre avis vous engage[modifier | modifier le wikicode]

  • vous prenez part à cette conférence de façon active
  • vous allez parler de la relation zoophilie / pédophilie en vous basant sur des dossiers pédophilie / zoophilie
  • effet de loup de ces cas : est il possible de généraliser ?
  • quel pourcentage de la communauté zoophile est pédophile ?
  • Hani Miletski : tous ne sont pas pédophile
  • conclusion des perquisitions : non-lieu plus que probable (plus de 2 mois sans nouvelle)
  • étude de jenny edwards : retrouver les chiffres (-500 sur 20 ans ?)
  • replacer le lien pédophilie / zoophilie aux cas étudiés : c'est un sophisme que de généraliser
  • conférence filmée et diffusée comme celle de février 2021
  • votre avis vous engage : réponse de Marjolaine Baron sur FB
  • rappeler le but final : interdire toute forme de zoophilie.
  • En tant que véto : la zoophilie est elle tjs néfaste aux animaux ? cf Dombreval/Masseglia
  • cas de la masturbation des mâles : les femmes / animaux : pas moral, mais à interdire ?


Mémo[modifier | modifier le wikicode]

  • pour le vétérinaire : il sait que les animaux peuvent avoir des demandes de relation sexuel (chien qui se frotte)
  • pour le vétérinaire : il sait que certains actes, comme la masturbation, ne nuisent pas à l'animal
  • pour tous : La conférence sera enregistrée, leurs propos engageront leur responsabilité pénal : donner l'exemple de Marjolaine Baron, mettre en ligne les mp3 de la conf de fév. 2020
  • pour tous : les effets de bord de la loi : exemple avec le livre de Maeva Gallimard
  • pour tous : les effets de bord de la loi : extrait audio de houbron lors des questions réponse / février 2020
  • combat juridique à venir sur la reconnaissance ou non de la zoophilie comme orientation sexuelle
Récupérée de « https://www.animalzoofrance.com/index.php?title=WIP:Courrier_9_septembre_AnimalCross&oldid=8731 »